Coordination : Jean Pisani-Ferry, membre du Cercle des économistes
Contributions : Pascal Demurger, MAIF, Sandra Detzer, Membre du Bundestag, Allemagne, Jean-Pierre Farandou, SNCF, Clare Lombardelli, OCDE, Henri Poupart-Lafarge, Alstom, Sabrina Soussan, SUEZ
Modération : Alexandra Bensaid, France Inter
Propos introductif de Jean Pisani-Ferry, membre du Cercle des économistes
L’originalité de cette table ronde réside dans le titre : S’emparer de la transition écologique. Vous n’avez ici aucun représentant de la sphère publique. Vous n’avez que des chefs d’entreprise, des observateurs ou une politique allemande. Il me semble que cela est significatif d’un choix, d’une question qui est : si l’impulsion politique faiblit, s’il y a des revers en Europe ou en France, est-ce que les entreprises, les acteurs sociaux de manière générale vont être en mesure de continuer sur la base du cadre législatif qui a été posé sans attendre une impulsion supplémentaire ? Je crois que c’est ça, s’emparer de la transition écologique, c’est-à-dire avons-nous atteint un moment dans lequel il y a une forme d’irréversibilité ? Évidemment, elle n’est jamais totale mais suffisamment importante pour qu’elle puisse résister à un affaiblissement de l’appétence politique pour la question de la transition climatique. Il s’agit de ma première question.
Ma deuxième question, ma deuxième attente vis-à-vis de ce panel, est celle des instruments. Vous avez en Europe une stratégie mixte qui combine des subventions, des réglementations et une tarification du carbone. Vous avez aux États-Unis une stratégie qui repose essentiellement sur les subventions. Vous avez en Chine une stratégie qui repose aussi sur une combinaison d’instruments mais dans laquelle la tarification du carbone pèse un poids beaucoup plus faible qu’en Europe. Pour avoir un ordre de grandeur, le prix du carbone en Europe en 2021 était de 30 dollars la tonne. Au Royaume-Uni, c’était 20. Aux États-Unis et en Chine, c’était de l’ordre de 2. Nous sommes donc vraiment dans des ordres de grandeur très différents. Nous avons cru que la convergence des ambitions serait aussi la convergence des stratégies. Nous nous apercevons que ce n’est pas le cas. Qu’est-ce que cela dit sur la stratégie européenne ? Est-ce qu’elle reste équilibrée ? Est-ce qu’elle reste appropriée ou est-ce qu’il faut l’ajuster d’une manière ou d’une autre en réponse notamment à la législation américaine sur la réduction de l’inflation, donc le système de subventions aux investissements dans les énergies renouvelables et dans l’industrie verte ?
Synthèse
La transition écologique est source de conflit et germe de tensions, note Sabrina Soussan. La bonne nouvelle est que ces conflits ne sont pas une fatalité. Aujourd’hui, il existe des technologies, ou elles sont en cours de développement, pour améliorer et accroître la quantité des ressources disponibles et donc réduire le risque de pénurie. La clé, c’est réutiliser, recycler et créer de nouvelles ressources. Il faut néanmoins l’investissement nécessaire pour déployer ces technologies.
L’investissement est à peu près de 2 points de PIB par an à l’horizon 2030, indique Jean Pisani-Ferry. Il ne faut pas croire que cet investissement est immuable. Après 2030, cet investissement va commencer à baisser et à produire des effets en termes de réduction des coûts d’exploitation. C’est en cela qu’il s’agit d’un investissement qui vaut la peine et que le coût de l’inaction est plus important que celui de l’action. Deux caractéristiques de cet investissement : il ne va pas augmenter la croissance potentielle, la productivité ; il peut même la ralentir. Deuxièmement, l’effort va être particulièrement douloureux pour les ménages à faibles revenus et même pour la classe moyenne. Cela veut dire qu’il ne sera pas possible de s’en sortir sans un apport substantiel de fonds publics.
Le mot de transition n’est pas à la hauteur des ruptures nécessaires, estime Jean-Pierre Farandou. Il y aura des changements de paradigme. Les transformations sont compliquées, douloureuses. Ce sont des remises en question. Les entreprises sont peut-être plus fortes à ce jeu-là que d’autres parce qu’elles n’ont pas le choix. Face aux défis, il est possible de compter sur les entreprises pour oser avec peut-être plus d’audace que les États même si elles ont besoin de ceux-ci notamment pour la régulation, pour la norme, pour la fiscalité. Un coup de pouce durable de l’État est aussi nécessaire parce que le mouvement engagé va durer. C’est la combinaison des acteurs – détermination de l’État et audace des entreprises – qui apportera la solution.
Les entreprises ne peuvent pas se permettre d’attendre l’État, tranche Pascal Demurger. Une entreprise qui ne s’engage pas dans la transition écologique ou sociale est une entreprise qui ne sait plus attirer et fidéliser des talents, c’est une marque commerciale qui, progressivement, se dégrade, c’est une entreprise qui s’expose à des contentieux climatiques, à des pénuries, à des catastrophes climatiques ou à des émeutes sociales.
Les entreprises ont su dans les deux ou trois dernières années encaisser des chocs externes extrêmement importants, signale Henri Poupart-Lafarge. Pour autant, il y a une certaine timidité des États, des régulateurs à créer ces chocs eux-mêmes. Il s’agit d’une question d’acceptation. Les régulateurs ne doivent pas trop écouter les entreprises qui veulent vivre sur leurs rentes. Il ne faut pas hésiter à les bousculer parce qu’elles ont su, quand il le fallait, s’adapter et elles s’adapteront encore si l’environnement leur demande de le faire. De manière générale, il faut faire attention aux rentes et notamment à la pire de toutes qui est le droit à continuer à polluer.
Les entreprises doivent être soumises à une uniformisation du reporting extra-financier, une auditabilité des chiffres communiqués, c’est-à-dire à une rigueur à peu près identique à celle du reporting financier, tranche Pascal Demurger. C’est la mère de toutes les batailles parce que cela permettra demain une base de comparaison précise sur le comportement de deux entreprises d’un même secteur. Sur cette base-là, il sera possible d’avoir des outils de notation de ces entreprises au bénéfice des consommateurs. De plus, il sera possible d’asseoir un certain nombre de politiques publiques distinguant les entreprises en fonction de leur comportement.
Des sociétés disent qu’elles veulent arriver à la neutralité carbone en 2030-2035, constate Sandra Detzer. C’est d’une importance capitale par rapport aux déclarations politiques. C’est un signal puissant. L’État doit créer un terrain où tout le monde est égal. Toutefois, il faut tenir compte des coûts de cette transition dans le calcul des modèles.
La réduction des émissions d’ici 2030–2050 est un énorme engagement, constate Clare Lombardelli. Il faut changer la façon de fabriquer les choses et de les consommer. La quantité d’investissement requise est énorme. Or si les politiques annoncées sont mises en œuvre, il ne sera possible de parcourir que 25 % du chemin. Des progrès ont été faits grâce aux politiques mais celles-ci sont mal coordonnées, incohérentes, timides et elles arrivent très tard. De plus, le niveau d’acceptation des populations est très faible. Le secteur privé a un rôle à jouer. Il doit fournir les technologies, faire les investissements. Cependant, l’intervention des pouvoirs publics reste critique sinon l’intervention du secteur privé ne sera pas coordonnée, efficace et suffisamment soutenue. Il ne suffit pas que le secteur privé agisse seul, sinon cela va coûter beaucoup plus cher car il y aura un manque général de cohérence.
Sur le long terme, l’entreprise ne pourra pas faire seule et ne pourra pas agir si un certain nombre de règles du jeu n’évoluent pas, confirme Pascal Demurger. Il faut impérativement que la réglementation, la fiscalité, les aides publiques, que les marchés publics encouragent les entreprises à s’engager dans la transition écologique. Il est scandaleux qu’il n’y ait encore aujourd’hui aucune conditionnalité des aides publiques, que l’impact écologique ou social des entreprises ne soient pas regardé avant de leur verser une aide. Il est scandaleux qu’il n’y ait encore pas de critères sociaux et environnementaux dans les marchés publics. Il est étonnant qu’il n’y ait encore aucune modulation de la fiscalité en fonction du comportement des entreprises.
Il faut des changements de comportement, tranche Sabrina Soussan. Il y a plusieurs leviers dans l’eau et les déchets pour aider. Le premier, c’est le prix. Il faut qu’il reflète la valeur écologique et sociale de l’eau, encourage une consommation responsable et permette les investissements pour solutionner ces défis. Il doit aussi assurer que les ménages les plus modestes ne soient pas sujets à une situation difficile. Il faut aussi un changement de modèle permettant de rémunérer les opérateurs à la réduction des volumes. Il s’agit d’un changement fondamental nécessaire.
Pour financer la transition, il est extrêmement compliqué et injuste de jouer sur le signal prix, analyse Pascal Demurger. Il doit y avoir un soutien de la puissance publique mais celle-ci ne peut pas tout faire. Les entreprises devront donc contribuer au financement de la transition. Il faut aussi qu’elles acceptent une forme de sobriété pas seulement dans la consommation d’énergie, de matières premières mais aussi commerciale. Cela veut dire qu’il y a des renoncements mais cela crée de la performance parce que le niveau satisfaction et donc de fidélité des clients est beaucoup plus élevé. Il est impératif que l’engagement des entreprises soit synonyme de performance.
Les économistes disent que donner un prix aux émissions est l’outil le plus efficace pour les diminuer, explique Clare Lombardelli. Toutefois, cette pratique présente des limites. Cela ne fonctionne pas forcément bien sur les marchés. Il y a peu de volonté politique. Les gens voudraient que les coûts soient supportés par d’autres. Les gouvernements les ont protégés car il a été considéré qu’il était inacceptable qu’ils doivent débourser pour des prix fortement augmentés. Aujourd’hui, il y a l’Inflation Reduction Act (IRA) qui est une énorme réponse de la part des États-Unis. En termes de plans industriels, l’approche de ces deux stratégies est différente mais elles ne sont pas forcément incohérentes. Il y a de multiples approches et il faudra se servir de toutes pour réduire les émissions de carbone pour faire en sorte que cela soit politiquement acceptable. Il va donc falloir fixer le prix du carbone, il faudra des normes, des réglementations, des subventions.
En février 2022, l’Allemagne, qui dépendait à 50 % du gaz russe, a accéléré l’utilisation des renouvelables (30 % de plus qu’en 2022), se réjouit Sandra Detzer. Ce n’est qu’un début puisque l’objectif est d’arriver à 80 % d’ici 2030. Dans tous les secteurs, l’Allemagne essaye d’introduire cette transformation. Une loi a commencé à être adoptée selon laquelle chaque ménage ayant besoin d’un nouveau système de chauffage devra employer 65 % de renouvelables à partir de l’année prochaine. Elle a été associée à une obligation de planification des autorités locales par rapport au chauffage urbain. L’État s’est assuré qu’il y ait des soutiens pour les ménages.
L’hiver dernier, les consommations d’électricité et de gaz ont diminué de 12 % en France, souligne Sabrina Soussan. Il y a une prise de conscience sur le fait que l’énergie est un sujet sur lequel il faut être de plus en plus indépendant, autonome et local. Des solutions ont été mises en place de façon accélérée parce qu’il y a eu cette situation. Il faut être optimiste. En revanche, il faut continuer à pousser sur tous ces sujets.
Depuis 30 ans, aucun progrès n’a été fait sur la mobilité, tempère Henri Poupart-Lafarge. Le plan écologique de l’État affiche pourtant énormément d’ambition. Dans les 7 prochaines années, il faut diminuer les émissions de 30 % alors qu’elles n’ont fait qu’augmenter jusqu’à maintenant. Il faut traiter le phénomène global de la mobilité. Cela pose la question des instruments. Ce n’est pas le prix du carbone qui va changer les comportements. Il faudrait atteindre des prix qui devraient être ceux de la réparation. Cela pose un grand problème d’acceptation et nécessite un temps d’adaptation très long. Dans l’intervalle, des régulations sont nécessaires. C’est ce qui est mis en place dans un certain nombre de pays.
Les pays adoptent différentes politiques pour optimiser la réduction des émissions et il est donc difficile de mesurer le progrès, regrette Clare Lombardelli. L’Organisation de Coopération et de Développement Économique (OCDE) cherche à créer un système de mesure commun. Ces différentes approches seront nécessaires car de bonnes politiques en matière de climat devront englober des objectifs plus larges (la sécurité énergétique, les problèmes de distribution). La rapidité de la transition va dépendre de la faculté à réallouer des ressources à l’intérieur des pays au niveau des industries pour ne pas laisser pour compte les gens qui ne pourront pas gérer cette transition.
L’espoir s’amenuise, déplore Jean-Pierre Farandou. Il y a une espèce d’impuissance des dirigeants à traiter les problèmes. Il est absolument nécessaire de recréer l’espoir. Pour cela, il faut une méthode. Cela consiste à être pour et avec, et surtout pas contre. Deuxièmement, il faut traiter les causes racines des problèmes. Il faut également une vision, une envie, transcender les efforts. Recréer l’espoir, c’est avoir un peu d’audace. Il faut y croire et convaincre que les choses sont possibles.
Propositions
- Soumettre les entreprises à une uniformisation du reporting extra-financier (Pascal Demurger).
- Créer un système de mesure des politiques de réduction des émissions (Clare Lombardelli).
